SPRINCOM a komplexní bezpečnostní systém pro DPP

O čem kauza je?

V kauze „Dopravní podnik hl. města Prahy a Komplexní bezpečnostní systém“ (odkaz) jsme poukázali na možný model tunelování Dopravního podniku hl. m. Prahy (dále jen „DPP“) a to skrze obchodní případ, kterého se měla účastnit společnost AMUXALO CORPORATION LIMITED, která byla účelově vložena do celého obchodu a kterou zastupoval David Michal z advokátní kanceláře Šachta & Partners (nyní MSB Legal, v.o.s.). Obchodní případ v podobě, kterou jsme prezentovali na tiskové konferenci ke kauze „Dopravní podnik hl. města Prahy a Komplexní bezpečnostní systém“, byl ovšem z doposud nezjištěných důvodů ukončen před samotnou realizací.

Je vysoce pravděpodobné, že část výše uvedené zakázku pro DPP realizovala nakonec společnost SPRINCOM s.r.o. a to přes řetězec společností.

Jak to tedy bylo?

Veřejnou zakázku s názvem „Komplexní bezpečnostní systém pro Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost“, publikovanou v Obchodním věstníku 11. 6. 2008, původně získalo konsorcium firem Saab Czech s.r.o. (dále jen „Saab“) a AŽD Praha s.r.o. (dále jen „AŽD“). Společnost Saab si vzala subdodavatele, kterým byla společnost RCD Radiokomunikace spol. s r. o. (dále jen „RCD“). RCD si vzala dalšího subdodavatele společnost TIT Consulting, s.r.o. (dále jen „TIT“). TIT si najala na tuto zakázku společnost SPRINCOM. Jediným majitelem a zároveň jednatelem je Jindřich Špringl ml. Společnost TIT zaplatila společnosti SPRINCOM dle smlouvy cca 34 mil. Kč bez DPH.

Důležité na celé kauze je jméno Jindřich Špringl ml. Otec jmenovaného se jmenuje také Jindřich Špringl. V době realizace zakázky pracoval jako generální ředitel společnosti Saab. Ano, stejné společnosti, která původně zakázku získala. Jinými slovy, otec zadal zakázku vlastnímu synovi, což by nebylo nic proti ničemu, kdyby firma SPRINCOM nevznikla cca rok před obchodním případem, kdyby v té době Jindřich Špringl ml. nebylo 19 let a kdyby v celé kauze nefigurovala AK Šachta & Partners.

Pojďme se ještě podívat na pár zajímavostí ke společnosti SPRINCOM.

5. 2. 2009

 

je zapsána do OR společnost DEMENEA s.r.o., (IČ: 28527569), vlastníkem je CHEERLADE HOLDING LIMITED (Kypr), základní vklad: 200 tis. Kč. Jednatelé: David Michal a Karolína Babáková.

27. 3. 2009

 

převádí společnost CHEERLADE HOLDINGS LIMITED za částku 259 tis. Kč obchodní podíl ve společnosti DEMENEA s.r.o. na osobu J. Špringl ml.

27. 3. 2009

 

uhradil J. Špringl ml. částku 259 tis. Kč ve prospěch společnosti CHEERLADE HOLDING LIMITED

7. 4. 2009

 

dochází ke změně obchodního jména společnosti DEMENEA s.r.o. na SPRINCOM s.r.o., majitelem a jednatelem se stává J. Špringl ml.

13. 5. 2009

 

společnost NELLY HOLDINGS CORPORATION (BVI) poskytuje 100 mil. úvěrový rámec společnosti SPRINCOM s.r.o. na 5 let. V roce 2008 byl benefičním vlastníkem společnosti NELLY HOLDINGS CORPORATION právě J. Špringl ml.

 

 

Osoby a obsazení

Co jsme v kauze udělali?

V roce 2012 a 2013 jsme postupně předali všechny získané materiály orgánům činným v trestním řízení. Jako vedlejší výsledek této medializované kauzy lze s vysokou pravděpodobností označit i odchod Jindřicha Špringla st. z vedení společnosti Saab Czech s.r.o., neboť nebylo pravděpodobně záměrem mateřské společnosti SAAB Aktiebolag, která je nepřímo vlastníkem společnosti Saab Czech s.r.o., aby předmětnou zakázku realizoval místo společnosti Saab Czech s.r.o., syn generálního ředitele společnosti Saab Czech s.r.o. o to méně, že společnost SPRINCOM k tomu nebyla odborně způsobilá, na rozdíl od společnosti Saab Czech s.r.o.

O jakou částku veřejných prostředků v kauze jde?

Ke dni 10. 3. 2014 byla v rámci předmětné zakázky, resp. smlouvy uhrazena ze strany DPP celková částka cca 402 mil. Kč. Vzhledem k tomu, že fond nemá k dispozici předmětnou smlouvu (ze strany DPP bylo poskytnutí smlouvy odmítnuto s odvoláním na utajované informace podle zákona č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti, ve znění pozdějších předpisů) nebylo možné získat informace o tom, jak bylo oněch 402 mil. Kč účelně a efektivně vynaloženo.

Čemu jsme museli čelit nebo čemu ještě čelíme?

V dané kauze se na nás obrátil právní zástupce J. Špringla, ml., který požadoval, abychom komentovali některé výstupy z naší tiskové konference. Tyto výstupy označil J. Špringl, ml. za nepravdivé. V dané věci proběhla schůzka právního zástupce NFPK a právního zástupce J. Špringl, ml. Vzhledem k tomu, že NFPK disponuje řadou materiálů, ze kterých lze učinit závěr o velmi podivných okolnostech okolo zapojení společnosti SPINCOM do obchodního případu, konstatoval právní zástupce J. Špringl, ml., že klient pouze požaduje upřesnit tvrzení o poskytnuté půjče ve výši 100 mil. Kč, neboť klientovi byl poskytnut úvěrový rámec 100 mil. Kč, který nebyl celý vyčerpán (což ovšem fond ani netvrdil). V tomto duchu byla publikována doplňující informace na stránkách fondu. Toto doplnění nemělo ovšem žádný vliv na podstatu celé kauzy.

Kdo je obviněn/obžalován nebo odsouzen?

V dané kauze není zatím nikdo obviněn ani odsouzen.

Jaké dokumenty si můžete ke kauze stáhnout?